Кейс продуктивного использования Базы Пастухова

23.08.2018

Натыкаясь (в последнее время – все чаще и чаще) на посты посвященные Базам Пастухова, понимаю, что по большей части они представляют собой рерайт справочника по пользованию оболочкой с официального сайта продукта. Поэтому сегодня мы рассмотрим конкретный случай работы с БП и пример дальнейшего использования результатов этого взаимодействия (как вы уже могли догадаться, речь пойдет о работе с long-tail-запросами). На подтанцовке будет KeyCollector.

Чаще всего последний, к слову, противопоставляют продукции Макса Пастухова, и не без оснований. Все же, несмотря на разный принцип получения данных, KC выполняет те же функции, что и Базы Пастухова, но стоит при этом в ~6 раз меньше. Но ведь очевидно, что гораздо практичнее использовать оба инструмента, задействуя весь доступный потенциал. И если плюсы KC в основном сводятся к возможности снятия кучи параметров и общему удобству использования, то у Баз Пастухова самый значимый плюс монолитен как скала – максимальная полнота предоставляемой информации. И это мы можем проверить на практике.

Неплохое сравнение KeyCollector’a и Баз Пастухова опубликовал как-то Маул, я же, если позволите, предложу свою версию и дополню в некоторых местах.

Для начала соберем данные. Дабы не возиться с большими списками, возьмем не слишком частотный ключ. И, раз уж на этом блоге постоянно проскакивают посты о сайтах женской тематики, для примера возьмем кулинарную тему “лазанья в домашних условиях”.

Почему я говорю “тема”, а не “ключ”? Тут есть небольшой нюанс. Для получения маскимального кол-ва запросов по этой теме мы немного изменим основной ключ, удалив из него последнее слово. Ну и предлог также можно опустить (в статистике они не учитываются). Парсим запрос “лазанья домашний”.

По основной фразе KeyCollector находит 6 запросов:

Кроме непосредственно Вордстата у нас еще один дополнительный (и очень полезный) инструмент – парсинг поисковых подсказок. В рамках пользования KC я обычно использую сбор подсказок с 4 основных ПС: Яндекса, Google, Рамблера и Mail.ru.

В общем, собираем подсказки по всем 6 запросам, снимаем частотность. Смотрим:

Как видим, Mail.ru – излюбленный дамский поисковик – предоставил нам еще 7 запросов из своей базы подсказок. Обратите внимание – запросы даже с нулевой частотностью я оставляю, чуть позже поясню, почему.

Теперь делаем выборку из Базы Пастухова. Поскольку система поиска здесь (в отличии от Вордстата) чувствительна к морфологии, обрезаем окончания у слов запроса:

Найдено 28 запросов, 3 из них – нецелевые (связанные с тв-каналом “Домашний”). Для удобства сравнения оставшиеся 25 запросов я добавил в KeyCollector и снял частотности:

Сразу обращаем внимание на сей ключ:

Как видим, этот ключ присутствует в выборке Пастухова, но отсутствует в статистике, собранной с Вордстата. Почему? Хрен его знает. Чтобы удостовериться, что это не глюк, вручную забьем его в Вордстат:

Все в порядке, ключ есть в базе. Вот только почему он не отображается при сборе статистики? Хороший вопрос. Причем, ладно бы, если б это был какой-нибудь околонулевой НЧ – нет, это самый частотный запрос в нашей теме, по-хорошему именно под него надо оптимизировать статью.

По поводу остальных ключей. Вот те запросы, которые спарсил KC, но которые при этом отстутствуют в Базе Пастухова:

Как видим, за исключением одного запроса из Вордстата все оставшиеся – мейловские поисковые подсказки, по понятным причинам отсутствующие в БП.

Выводы по обратной ситуации, думаю, очевидны: по изучаемой теме в базе содержится почти в два раза больше запросов, нежели может предложить Вордстат в данный момент времени. Причем, один из этих “призрачных” запросов оказался самым крупным из всего, что мы нашли вообще.

Ну, это ладно, один такой запрос – не слишком большое упущение. Конечно, неизвестно, какой процент запросов таким же образом “опускается” при сборе статистики с Вордстата, но, тем не менее, очевидно, что относительно всей базы Вордстата цифра будет совсем небольшой.

И тут возникает резонный, в общем-то, вопрос: если у нас нет цели гоняться за подобными запросами-невидимками (будем считать, что это просто приятный бонус), то на кой нам, собственно, сдался список ключей с частотностью около нуля?

Использование ключевых слов из Базы Пастухова

Очевидно, что область использования Баз Пастухова – это поиск ключей для продвижения по НЧ (хотя, бывают и сюрпризы, как с вышеприведенным примером). Конкретней: Базы Пастухова – идеальный инструмент для поиска и формирования long-tail-запросов.

О “хвостатых” запросах сказано уже довольно много, поэтому я не буду описывать это явление в подробностях. Если вкратце: распарсите статистику LI по любому из своих сайтов и снимите частотности. В подавляющем большинстве случаев вы увидите, что 60-90% запросов имеют нулевую (или около того) частотность по вордстату. Это и есть хвосты.

Те из читателей, кто следит за переводами мануала по Adsense должны помнить главу о составлении семантического ядра и работе с long-tail’ами ( вот эту ), всем же остальным очень советую ее прочесть: она посвящена лонг-тейлам в контексте работы с Google и снабжена несколькими примерами доходности подобным образом оптимизированных страниц. Сюда же вынесу одну цитату:

Любой сервис подбора ключевых слов предоставляет неверные значения – даже инструменты от Google. Это значит, что вы должны рассматривать ключевое слово только лишь как идею для очередной статьи, а не беспокоиться о его параметрах. Получить реальные данные по ключевым словам вам не удастся никогда.

Очевидно, что в рунете ситуация абсолютно аналогичная. Поэтому не стоит так скептически относиться к запросам с нулевой частотностью – это отличный компост для создания “хвостатого” контента.

За последние месяцы я многократно пробовал в различных вариациях применять технологию автора мануала применительно к Рунету и, можно сказать, добился определенных успехов. Статистику спалю в очередном отчете по live-продвижению.

Наконец, переходим к практике.

Объединяем выборки KeyCollector’a и Базы Пастухова, удаляем дубли и группируем по морфологическим признакам:

Однозначно, такое количество ключей в одной статье использовать не стоит. Поэтому мы несколько оптимизируем список.

Для начала, рассмотрим смысловую составляющую. Из уточняющих признаков мы можем видеть, что кроме общего рецепта ищут:

Рецепты с использованием мяса; Конкретно из курицы; Со шпинатом и творогом; Некое “Бандьера Итальяно”; Также ищут рецепты теста (“листы” и “паста”).

Погуглив, понимаем, что шпинат и бандера итальяно – немного из другой оперы (совсем другие рецепты). Как по мне, логичней использовать одну статью под один рецепт (в данном случае, классический), иначе получится, что ради двух-трех ключей нам придется увеличивать объем статьи в 2-3 раза. К слову, не советую в таких ситуациях вписывать явно неподходящие ключи абы как. Это, конечно, очень “по-вебмастерски” (нашпиговать статью всеми всеми возможными ключами), но, по факту, посетитель уйдет, не найдя того, чего искал, а вы получите лишь + к показателю отказов.

После этого принимаемся за остальной список. Нам важно выделить общие части запросов и сократить их количество, чтобы не было переспама. В нашем случае это слова “по-домашнему“, “в домашних условиях“, “рецепт” и т.п. Для части запросов мы просто отсекаем общую основу. К примеру, три схожих запроса:

“приготовление лазаньи в домашних условиях“; “приготовление лазаньи в домашних условиях видео“; “приготовление лазаньи в домашних условиях с фотографиями“;

Имеют выраженную общую основу. Но ключи длинные, использовать их не очень удобно. Что тут можно сделать? Первым делом, очевидно, что первый запрос из списка не имеет отличительных признаков и полностью входит в состав остальных запросов, следовательно его, как самостоятельный ключ при формировании ТЗ можно опустить. Третий запрос мне видится самым удачным, поэтому его я изменять никак не буду. От второго запроса я оставлю только слово “видео“.

Таким образом нам надо оптимизировать весь список: стараемся избавляться от громоздких повторяющихся конструкций. Необязательно оставлять только одну, нужно лишь избавиться от излишков. Четких правил и приоритетов нет, смотрите по ситуации.

Вот что получилось:

Наш список готов. В плане оптимизации такая статья никаких новшеств не требует: основной ключ в тайтле (можно добавить еще слов, типа “рецепт” и т.п.) и дескрипшн, подзаголовки с ключами, аккуратные выделения – все как обычно.

Такой метод может показаться несколько геморройным, но после определенного времени практики в написании таких ТЗ включается автомат и все делается чуть ли не бессознательно.

После написания и публикации статьи линкуем ее: проставляем 2-3 ссылки с наиболее релевантных страниц с анкором в виде главного запроса. Если говорить о внешнем ссылочном, то тут long-tail-ключи идеально подходят в качестве анкоров для разбавки основного ключа. Их также очень удобно использовать при заказе прогонов по профилям/трастовым сайтам/соцзакладкам/етк.

Также замечено, что кроме ссылочных и текстовых факторов весомое значение имеет возраст, причем как самой страницы, так и всего сайта. Поэтому логично предположить, что со временем траффик начинает расти сам по себе ( как это происходило у меня летом-осенью ).

Итоги

Тема лонг-тейлов очень интересна прежде всего для начинающих веб-мастеров, т.к. позволяет наращивать посещаемость относительно дешевыми (а часто и бесплатными) методами. И на сегодняшний день Базы Пастухова, несомненно, являются лучшим (да и вообще единственным, собственно, если не брать во внимание метод парсинга статистики сайта) инструментом для работы с хвостами, прежде всего, из-за объемов предоставляемых данных. Удобство же работы, кто бы что ни говорил, хромает (хотя бы тот факт, что показатели мне приходилось снимать в KC).

Стоит ли База Пастухова своих денег? Как по мне, да. Если вы не страдаете манией скупки всего видимого seo-софта (а таких людей, судя по всему, очень много) и собираетесь приобрести базу с конкретной целью – она себя не раз окупит. В связке с KC у нас получается без малого идеальный комбайн для работы с семантикой.

Однако, нельзя сказать, что Базы Пастухова – незаменимый и необходимый инструмент. Это не так. Для сбора обычной семантики для обычного продвижения по запросам вполне хватит КейКоллектора и просто Вордстата. Но, конечно, с лонг-тейлами тогда особо не развернешься.

Резюмируя : если 350$ для вас – сумма, которую требуется собирать несколько месяцев, то в таком случае не стоит тратить их на покупку базы, лучше вложите их в свой сайт, т.к. отдача от него будет намного очевидней. Если же вы можете без более-менее серьезных последствий для привычного образа жизни выделить такую сумму и при этом у вас есть парочка контентных проектов – советую брать не задумываясь, оно того действительно стоит.

Такие дела.

Официальный сайт: pastukhov.com

greencoma.

***

Технология работы с лонг-тейлами подходит для любых типов контентных сайтов. Ее можно продуктивно использовать даже на онлайн-кинотеатрах и киноблогах, препарируя запросы вроде “ сайлент хилл 2 фильм ” и любые другие, связанные с названиями новинок кинопроката или именами актеров и звезд шоу-бизнеса.